Два несоответствия в «Москва слезам не верит» (16+), которые не понравились зрителям
Во время проката в кинотеатрах зрители, узнавая в героях себя, отмечали и явные несоответствия советской действительности. Две детали вызывали особенно громкий скепсис и даже возмущение.
1. Гардероб Людмилы: Десять платьев на один год — «Так не бывает!»
Ирина Муравьева, блистательно сыгравшая Людмилу Свиридову, вспоминала, как на встречах со зрителями ей постоянно задавали один вопрос: «Откуда у простой работницы хлебозавода столько нарядов?»
Факт в фильме: За короткий период (действие первой части фильма охватывает примерно год-полтора после приезда в Москву) Людмила появляется на экране минимум в десяти разных летних платьях. И это только те, что хорошо различимы! Добавим сюда пальто, костюмы и другую одежду для других сезонов.
Реальность СССР конца 1950-х: Дефицит качественной и модной одежды был тотальным. Одно приличное платье, купленное с трудом (возможно, с переплатой у фарцовщика или «с рук», как доставала сапожки секретарша Вера), было ценным приобретением. Большинство советских женщин годами донашивали несколько базовых вещей, перешивая и ремонтируя их. Типичный гардероб был скромен и однообразен.
Реакция зрителей: Увидев на экране такое разнообразие у героини без связей и денег (Людмила только начинает свой путь, живет в общежитии, работает на хлебозаводе), залы буквально взрывались саркастическим смехом и возгласами: «Ложь!», «Так не бывает!», «Мы так не жили!». Для рядовой зрительницы 1980 года (фильм вышел в 1979-м) это выглядело фантастикой.
«Оправдание» создателей: Сама Муравьева и создатели фильма пытались объяснить это тем, что Людмила могла брать платья у подруг «поносить». Однако для зрителей, знавших цену каждой новой вещи, 10 платьев за год для работницы низшего звена оставались неправдоподобной роскошью. Этот момент стал ярким примером разрыва между киноправдой и бытовой реальностью.
2. Благополучие Катерины: Директорская сказка на Мосфильмовской
Если гардероб Людмилы вызывал смех, то финальная часть фильма, показывающая жизнь Катерины Тихомировой (Вера Алентова) через 20 лет, порой вызывала откровенное возмущение и скепсис.
Факт в фильме: К концу 1970-х Катерина, ставшая директором крупного комбината, имеет:
Просторную отдельную двухкомнатную квартиру в престижном районе (улица Мосфильмовская).
Личный автомобиль (причем не «Запорожец», а вполне солидная «Волга» ГАЗ-24).
Современную мебель: Раскладной диван, стенку, большой цветной телевизор (крайне дефицитный в то время).
Обстановку, говорящую о высоком достатке и комфорте.
Реальность СССР 1970-х:
Квартирный вопрос: Получение отдельной квартиры, особенно в Москве, было многолетней эпопеей, доступной далеко не всем. Миллионы людей продолжали жить в коммуналках, бараках, ветхом жилье или ютились с родственниками. Даже для директора комбината получение хорошей квартиры было возможно, но требовало времени и связей. Такое жилье, как у Катерины, было мечтой для абсолютного большинства.
Автомобиль: «Волга» ГАЗ-24 была не просто дорогой, а статусной машиной, доступной в основном высокопоставленным чиновникам, директорам крупнейших предприятий, известным артистам по спецразнарядке. Для обычного директора среднего комбината это было маловероятно.
Мебель и техника: Раскладные диваны хорошего качества, современные стенки и особенно цветные телевизоры были жутким дефицитом. За ними стояли в многолетних очередях или доставали «по блату». Наличие всего этого комплекта в одной квартире выглядело для рядового зрителя невероятным везением.
Реакция зрителей: Увидев эту «директорскую идиллию», многие зрители, еще жившие в коммуналках и ездившие на работу в переполненных автобусах, возмущались: «Не может такого быть!». По свидетельствам, в залах снова раздавался саркастический смех. Даже статус директора не мог полностью объяснить такого уровня благополучия для многих. Это воспринималось как чрезмерное «приукрашивание» жизни советской номенклатуры.
Почему эти «несоответствия» важны?
Зеркало эпохи: Эти реакции зрителей – не просто критика фильма, а ценное свидетельство о советском быте и его проблемах. Дефицит, жилищная неустроенность, социальное неравенство были настолько остры, что любое отклонение от знакомой реальности на экране тут же бросалось в глаза и вызывало протест.
Двойные стандарты кинематографа: Фильмы СССР часто открыто показывали дефицит товаров (фарцовку, взятки за «доставание» в комедиях вроде «Бриллиантовая рука» (6 )), что было правдой жизни. Однако показ жилищных проблем или скромного быта «положительных» героев был табуирован. Герои должны были жить в отдельных квартирах – это был негласный канон «красивой жизни» при социализме, особенно усилившийся с 1960-х годов (вспомним шикарные квартиры в «Иронии судьбы» (12 ), «Служебном романе» (12 )). «Москва слезам не верит» (12 ), будучи в целом очень земным фильмом, все же не смогла полностью избежать этого канона в финале.
Сила детали: Фильм Меньшова во многом точен и психологически достоверен. Но именно эти две детали – фантастический для ее положения гардероб Людмилы и почти сказочное благополучие Катерины – стали для современников камнем преткновения. Они напомнили, что даже самый талантливый фильм – это все же конструкция, где реальность иногда приносится в жертву сюжету, идее или просто кинематографическому канону. И зрители 1980 года, жившие внутри этой реальности, были ее строгими судьями.
Читайте также: